abril 22

BITCOINS. IVA y normativa sobre servicios de pago y blanqueo de capitales

Poco a poco se van despejando algunas de las dudas que se ciernen sobre los negocios relacionados con Bitcoins.

Recientemente, gracias a Alejandro Gómez de la Cruz hemos tenido conocimiento de la Resolución de la Dirección General de Tributos por la que se responde a la consulta vinculante nº V1029-15. En dicha Resolución, de una importancia capital para los empresarios relacionados con las monedas virtuales, se llega a afirmar que las transmisiones de bitcoins son operaciones exentas de IVA, al constituir estos “efectos comerciales” que actúan como “medios de pago.”

Es decir, el Bitcoin no está sujeto a IVA por ser un “medio de pago”. De esta conclusión puede extraerse dos noticias, una buena y otra mala.

La buena está detallada en el artículo enlazado: la compraventa (transmisión) de Bitcoins no está sujeta a IVA.

La mala es que al calificar como “medio de pago” a la moneda virtual, pueda resultar de aplicación la normativa financiera, como por ejemplo, la Ley 16/2009, de 13 de noviembre, de servicios de pago, que impone unos farragosos requisitos a los negocios que entran dentro de su ámbito de aplicación.

Como se indica en la respuesta a la consulta, ni la Directiva ni la Ley del Impuesto sobre el Valor Añadido definen el concepto de «otros efectos comerciales» u «otras órdenes de pagos», pero en esta consulta, la Administración Tributaria se decanta por considerar a los bitcoins como “medio de pago” o incluso como “instrumento de pago”, al menos en lo que concierne a la aplicación del IVA.

En la respuesta se indica, citando resoluciones de la Unión Europea, que el concepto “otros efectos comerciales” del artículo 135.1.d) de la Directiva 2006/112/CE está íntimamente ligado al de “instrumentos de pago” y que el bitcoin actúa como un medio de pago por lo que se encuentra exento del impuesto.

En fin, tenemos una confusa nube de etiquetas que sobrevuelan el Bitcoin (medio de pago, instrumento de pago, órdenes de pago, efecto comercial) y que pueden entrar dentro del ámbito de aplicación de la normativa sobre valores y servicios de pago.

Así, por ejemplo, la mencionada Ley 16/2009, de 13 de noviembre, de servicios de pago, incluye en su ámbito de aplicación la emisión y adquisición de instrumentos de pago o la ejecución de operaciones de pago y el reglamento que desarrolla esta Ley impone a las entidades de pago numerosos requisitos como, por ejemplo, tener un capital social mínimo de entre 20.000 y 125.000 Euros y contar con unos elevados recursos propios.

Por tanto, esta resolución de Hacienda, que exime de IVA al Bitcoin por considerarlo una suerte de instrumento financiero, pone ahora la pelota en el tejado de las autoridades monetarias que deberán especificar el régimen al que quedan sometidas las empresas que trabajen con este particular “medio de pago” y para ello lo ideal sería que se usara la tipificación de actores que se mencionaba en el informe del Banco Central Europeo de febrero de 2015.

 

* Actualización 11/1/2019. Informe de la Autoridad Bancaria Europea sobre Cripto-activos: https://eba.europa.eu/documents/10180/2545547/EBA+Report+on+crypto+assets.pdf Resumen de las conclusiones:

  • Parece (no se sostiene expresamente) que algunos (no todos) cripto-activos y actividades relacionadas están fuera del ámbito de las normas europeas sobre servicios financieros.
  • La aparición de enfoques divergentes en el seno de la Unión podría plantear riesgos para la igualdad de condiciones y, por tanto, el establecimiento un marco regulatorio a nivel de la Unión puede estar justificado.
  • Recomienda estudiar la aplicación de la normativa sobre blanqueo de capitales y prevención del terrorismo a los cripto-activos.

* Actualización 6/7/2016. Bruselas pretende que resulte de aplicación la normativa sobre la prevención del blanqueo de capitales.

– Artículo de Expansión.

– Proyecto de reforma de la Directiva sobre blanqueo de capitales.

* Actualización 26/10/2015. El Tribunal de Justicia de la Unión Europea confirma la exención de IVA en la compraventa de bitcoins en el asunto C-264/14, Skatteverket / David Hedqvist.

Nota de prensa del Tribunal.

Conclusiones del Abogado General.

– Artículo El Confidencial.

Artículo Tallerdederechos.com, por Javier González Granado.

abril 21

El informe del Ministerio de Hacienda británico sobre las monedas digitales y bitcoins

El Ministerio de Hacienda del Reino Unido (Her Majesty’s Treasury) ha hecho público un informe sobre las monedas digitales emitido en respuesta a una petición pública de información que había efectuado.

El informe no ha sido acogido de forma unánime por los empresarios y usuarios relacionados con el bitcoin y las monedas digitales, pues es cierto que contiene previsiones un tanto inquietantes.

El trabajo se sitúa en la misma línea que el anterior informe emitido por el Banco Central Europeo, pero si acaso parece ir un poco más allá en sus conclusiones.

Tras reconocer en abstracto las ventajas de la tecnología que subyace a estas monedas, el informe subraya que el Gobierno, en respuesta a la situación actual, tiene la intención de aplicar la normativa sobre blanqueo de capitales a los intercambios de moneda digital, para promover la innovación y la protección contra la utilización criminal, de forma que se prevén consultas para llevarlo a acabo.

“In response, the government intends to apply anti-money laundering regulation to digital currency exchanges, to support innovation and prevent criminal use. The government is committing to a full consultation on the proposed regulatory approach early in the next Parliament. The consultation will seek views and evidence on key questions including how antimoney laundering regulation should be applied to the digital currencies sector, the scope of the regulatory perimeter and the identity of the regulator.”

Y adelanta el objetivo de la regulación que se avecina: identificar y procesar a la actividad delictiva relacionada con las monedas digitales, incluyendo la posibilidad de embargar y decomisar fondos de divisas digitales donde las transacciones se efectúen con fines delictivos.

“As part of the consultation on the proposed regulatory approach, the government will look at how to ensure that law enforcement bodies have effective skills, tools and legislation to identify and prosecute criminal activity relating to digital currencies, including the ability to seize and confiscate digital currency funds where transactions are for criminal purposes.”

A estos efectos, se hace especial hincapié en que las monedas digitales tienen riesgos para el blanqueo de capitales y financiación del terrorismo.

“The Financial Action Task Force (FATF) has noted the legitimate uses of digital currencies, and identified characteristics of digital currencies that present potential anti-money laundering and counter-terrorist financing risks.”

El informe acaba refiriéndose a un trabajo hecho público en febrero por el Banco de Inglaterra, donde se indica que en su agenda de investigación está la posibilidad de creación de monedas virtuales por parte de los bancos centrales.

“the Bank of England announced it will undertake research on central bank-issued digital currencies as part of its new research agenda. This work covers the potential costs and benefits of doing so as well as the economic impact, technological requirements and necessary regulations for a central bank-run system.”

abril 10

Absolución por la venta de cartuchos para la nintendo DS

El Juzgado de lo Penal nº 2 de Salamanca ha absuelto a los administradores de una empresa que vendía cartuchos para la ampliación de las funcionalidades de la consola Nintendo DS.

Destacamos a continuación algunos párrafos de la  Sentencia que puede consultarse íntegramente aquí y que ha sido objeto de comentario en elotrolado.net

“los cartuchos que comercializaban los acusados, no se encuentran destinados específicamente a facilitar la supresión no autorizada o la neutralización de cualquier dispositivo técnico que se haya utilizado para proteger programas de ordenador. Puesto que el cartucho lo que hace es superar las restricciones de seguridad de la consola, para que desde la misma se puedan ejecutar programas de ordenador: juegos libre, música, videos, copias de seguridad de juegos originales, juegos de Nintendo de otras zonas geográficas no europeas, distintos de los juegos originales de la Nintendo. No se utilizan de forma específica para ejecutar juegos piratas, teniendo además en cuenta que el cartucho por sí solo no lleva el software incorporado para ejecutarlo en la consola, sino que para ello se precisa descargar el mismo a través del programa correspondiente en la tarjeta Micro Sd, que se incorpora dentro del cartucho, y por tanto difícilmente puede conseguir la supresión no autorizada o la neutralización de los dispositivos técnicos utilizados para proteger programas de ordenador que contiene el juego o el producto informático comercializado por Nintendo.”

“Resultando incluso del informe elaborado a instancias de Nintendo de la encuesta y estudio realizado,…como así aclaró en el acto del juicio, que al menos un 48% de los encuestados utilizan las consolas manipuladas para fines distintos que no son los juegos piratas…,  sobre la base de una encuesta que ni tan siquiera en el informe que se presenta se contienen todas las preguntas realizadas, a petición de Nintendo. Admitiendo que ni tan siquiera preguntaron si tenían juegos originales.”

“según se establecía en la Directiva 2009/24 CE DEL Parlamento Europeo y Consejo de 23 de abril de 2009, sobre la protección jurídica de programas de ordenador, las legislaciones nacionales , adoptarán las medidas adecuadas contra las personas que cometan cualquiera de los actos siguientes: c) la puesta en circulación o tenencia con fines comerciales de cualquier medio cuyo único propósito sea facilitar la supresión no autorizada o la neutralización de cualquier dispositivo técnico que se hubiere utilizado para desproveer un programa de ordenador.

Y como venimos diciendo el caso que enjuiciamos no responde a la exclusividad de propósito supresor contemplada por las normas transcritas”

“Pronunciándose en este sentido la ST T.J.C. Europeas c-355/12 que se ocupa de las medidas impuestas por Nintendo en sus consolas al declarar “Corresponde al órgano jurisdiccional nacional comprobar si otras medidas o dispositivos no instalados en las consolas podrían provocar menos interferencias o limitaciones en las actividades de terceros, ofreciendo al mismo tiempo una protección comparable para los derechos del titular”; reconociendo el derecho de protección jurídica para cubrir las medidas tecnológicas que restringen de manera efectiva los actos no autorizados por los titulares de cualquier derecho de autor, aunque no debe impedir el funcionamiento normal o desarrollo tecnológico de los equipos electrónicos.”