Bitcoin, el bien y el mal

¿Para qué quiero el dinero, si todo me sienta mal?
Recuerdo un tiempo en que cazar
No era malo, era necesidad.
¡Niño saca ya la recortá!
Que quedan muchos malos por matar

Roberto Iniesta Ojea / Juan Ignacio Anton Gonzalez
Todos me dicen1. Álbum: Agila2

Bíblicamente, el mal está destinado a la derrota y la destrucción. Las Escrituras señalan que todo el mal, sin excepción, finalmente será castigado y derrotado. Y nos dicen que hay un estándar final de bondad al que debemos aspirar³. Aunque pueda sonar a herejía, Bitcoin supone un hito histórico en ese caminar del hombre desde la barbarie a la bondad, aunque también podría interpretarse como una herramienta divina que ayude al hombre en su lucha contra el mal.

Cuando el hombre era una simple bestia más, no podía haber concepto de moral, del bien ni del mal. Ese discernimiento era algo que tenía vetado. Lo único que había era incentivos para hacer esto o aquello. Podríamos decir, siguiendo a Spinoza⁴, que lo bueno era lo que nos ayudaba a sobrevivir y favorece nuestra potencia de actuar y obrar, mientras que lo malo sería lo contrario. Bitcoin es algo que contribuirá a nuestra supervivencia y bienestar, tanto individual como colectivamente (como sociedad), pues, a diferencia del actual sistema monetario, alinea los incentivos en esa dirección. Desde esta perspectiva, Bitcoin es algo bueno.

Vemos que lo bueno y lo malo es algo que está íntimamente relacionado con la supervivencia, tanto individual como colectiva. Lo que en cada momento y lugar se precisa para la supervivencia es diferente, de ahí que, como se indica en “El individuo soberano”⁵, “cada etapa de la sociedad requiere sus propias reglas morales para ayudar a los individuos a superar las trampas que conllevan las elecciones a las que se enfrentan con esa forma de vida particular.” De esta forma, y siguiendo al citado Spinoza, las acciones humanas no se deben analizar con criterios morales, pues esos valores son creaciones humanas arbitrarias, sino, si acaso, con criterios de racionalidad⁶.

Bitcoin, como avance tecnológico, en principio podría calificarse de “amoral”⁷, de igual forma que es considerado como “neutral” desde un punto de vista político⁸. Pero lo cierto es que Bitcoin no necesita ese entramado moral. Los imperativos morales surgen cuando los incentivos no están bien alineados. Siguiendo las tesis de “El individuo soberano”, el mandamiento de no robarás tiene como objeto proteger la propiedad de los propietarios, con unos incentivos probablemente desalineados con los no propietarios. Con la zanahoria de la vida eterna en el paraíso y el palo del infierno a perpetuidad en el caso de la religión, y la creíble amenaza que implican las normas del estado, se intenta que los individuos dejen de reconocer los rendimientos de la violencia, o al menos que esas promesas de premios y castigos terrenos y ultraterrenos hagan efecto en su ánimo para renunciar a la violencia. Son el incentivo que se intenta prevalezca sobre el rendimiento que proporciona la violencia. El individuo tiene que poner en la balanza uno (cielo/infierno/cárcel) y otro (rendimiento del robo/violencia) y elegir el que más le convenga.

En este artículo⁹ comentaba que, como indica Jeff Booth¹⁰ en este vídeo¹¹, el actual sistema monetario, basado en el crédito y la inflación, incentiva el robo, aun cuando algunos de los agentes que intervengan no sean conscientes de ello, es decir, no consideren que están cometiendo una inmoralidad. Si los incentivos están bien alineados, como en el caso de Bitcoin, no es necesario obligar al cumplimiento de imperativos morales para que la gente se comporte “como Dios manda”. Seríamos así más libres, siguiendo a Spinoza, actuando conforme la razón.

Puede que ir de caza con las reglas del sistema financiero actual, basadas en un sistema perverso de incentivos, sea, si no una necesidad, al menos una costumbre generalmente aceptada. Bitcoin es la “recortá” que pondrá fin a muchas de esas malas prácticas actuales.